生產時間如果自然產，真的不是你說要哪一天生就哪一天生。
新竹就有一名代課老師，在上班第一天就剛好適逢生產住院。
遭勞動部勞工保險局以她未到職為由，拒絕她加保，同時也不得退已繳保險費，導致林女不服提告。
台北地院認為，林女前年7月6日已到校完成「報到」程序，並已領取聘書，
代表勞保即刻生效，約定8月20日到職日當天請產假，無損她的投保權益，
因此撤銷勞保局拒保等處分，因此判她勝訴，可於前年8月20加保勞保。
由於敗訴勞保局未上訴，全案已確定。
林姓代課老師於上班首日住院生產，遭勞工保險局以她未到職為由，
拒絕加保，同時不得退已繳保險費；她不服興訟，獲判勝訴。
前年8月19日至23日林女從陣痛到生產與恢復，因此無法在8月20日到職，
勞保局因而拒絕校方為林女投保。
經校方申請審議失敗，林女訴願也被駁回後，她正式提起行政訴訟。
林女主張，依據「勞工保險條例」與勞委會函釋，在一定條件下，
女性勞工在分娩請假期間，雇主仍可為女性勞工投保，且應比照
「勞工保險條例施行細則」規定，不得退保，使女性勞工的勞工保險受到保障。
林女也說，聘期自前年8月20日起，雖她19日晚間因懷孕陣痛至醫院住院檢查，
並於20日待產並生產，然有經過學校同意，並委由家人辦理到職手續也有依規定申請娩假，
勞保局卻取消她的投保資格，也不得退還已繳的保險費。
林女認為，她已經請娩假獲准，本就沒有出勤必要，且前年8月20日正值暑假期間，
老師沒有出勤必要；另依勞保局標準，老師在寒暑假期間均須先退保，開學後再次加保，不符常情。
勞保局辯稱，勞工保險屬在職保險，勞工必須實際到職、從事工作，
才可由雇主加保，但林女加保當天並未現身學校報到，不符合加保資格。
北院認為，林女前年7月6日已到校完成「報到」程序，獲得代理教師聘書，
代表雙方勞動契約已經成立，勞保局必須准許林女加保，
因此撤銷勞保局拒保處分，判林女勝訴，可從前年8月20日加保勞保。
網友議論紛紛，各自都有觀點：
「覺得有爭議，以到職日為標準有什麼不合理？
本來就是這樣規定的，而且是當天該到職，當天直接開始請假了，
實際人沒到職，要保勞保可以過關是因為是教師？還是一般人也可以？
懷孕了，還寧可花費精神心力去訴訟兩個月爭取勞保，很划算？
有勞保是雇主需負擔一部分，這雇主花的是誰的錢？」
「請產假去生產未上班就不給投保，當我們可以決定寶寶什麼時候要出來嗎？」
「女老師都有在繳勞保，只是因為代理老師制度才會每年中斷2個月，
依往年都有繳納的話，且新的工作約也都完成程序，勞保生育補貼本來就該給」